【医療】被爆者のがん発症、喫煙影響せず、国の主張と異なる結果ww

 原爆放射線の身体への影響を調査している放射線影響研究所(放影研、広島、長崎両市)は、被爆者の肺がんなどの固形がん発症リスクは喫煙の有無にほぼ影響されないとする研究結果を、17日発表した。米国放射線影&

放影研による追跡調査の対象約12万人のうち、調査を始めた1958年の段階でがんを発症しておらず、被曝(ひばく)線量が判明している10万5444人を調べた。その結果、2万2538人で肺がんや胃がんなどの固形がんが見られた。喫煙歴や喫煙量を加味すると、被曝線量1グレイあたりのリスクは平均で非被爆者の1・47倍。加味していない調査の同1・5倍とほぼ同じだった。エリック・グラント主席研究員は「喫煙歴に関係なく、被爆者のがんリスクは変わらない」としている。がんなどの病気と被爆の関係が争点となった一連の原爆症認定訴訟で、国側は喫煙歴のある被爆者について「がんの原因はたばこ」と主張してきた。

29:
>>1
ブルーバックスの本で低線量被曝単体より、喫煙、粉塵、農薬などの発ガン性物質とのミックスが相乗効果でヤバイって書いてあった気がするけど、それはマンマ間違いなのか?

42:
>>1
何でもかんでもガンの原因をタバコにするなよって話だろ

2:
2ゲット

3:
これは色々都合の悪い人がいるなあ。

4:
タバコと各種ガンは無関係なのか。

6:
>>4
疫学的にはそういう事になるねえ。
養老孟司が言ってたとおり。

22:
>>6
武田先生も同じ主張だね。
たばこの発癌性は嘘臭い。

25:
>>4
>タバコと各種ガンは無関係なのか。

全く関係ない

5:
まぁ、そんなとこだろ

7:
放射線がガンの原因だー

若い頃にガンになってるならわかるが年寄りになってからガンになったのが50年以上前の原爆?

8:
被爆者の吸うタバコは綺麗なタバコなんだよ・・・ってことですか?W

18:
>>8
少なくとも放射能の影響の前には
タバコなんか誤差にしかならないということだな

9:
タバコで肺ガンになる訳ねぇだろw馬鹿かよ

10:
要するに被爆はリスクを約1.5倍にするがタバコは0.03倍程度の影響しかないってことだよね?

11:
明らかに数字の扱いを間違えている。わざとかな?

>喫煙歴や喫煙量を加味すると、被曝線量1グレイあたりのリスクは平均で非被爆者の1・47倍。
>加味していない調査の同1・5倍とほぼ同じだった。

これは、「同じだけタバコを吸ってる人同士」で、被爆した人:被曝してない人=1.47:1.00
「タバコの量を無視した場合」は、被曝した人:被曝したいない人=1.50:1.00
で、1.47と1.50が同じと見做すんだろ。

これで何が分かるかと言えば、タバコの量とガンの発生率の増え方は線形で被曝の有無は関係無いってだけじゃん。
記事の様な結論を出す為には1.47の比較は、
「タバコを吸った人」とか「タバコを大量に吸う人」とかじゃないと。
「喫煙歴や喫煙量を加味すると、」が問題で、正規化してるから変な事になる。

12:
>>11
間違えた。

34:
>>11の見解が正解。今回のデータは、単に放射線被ばくの発ガンリスクは、喫煙者と非喫煙者で大差無いと言うだけであって
喫煙が発ガンリスクに影響しないと言う意味では全く無い。

というか喫煙のガンリスクを根拠ゼロで無しと喚き続ける養老孟司と武田がアホで頭おかしいなだけw
喫煙の発ガンリスクは疫学的に完全に証明されてますwww

36:
>>34
同意
まともな人がいてほっとしたわ

13:
こんな事を書いて厚労省から叱られるぞ~って思ったけど、
もう厚労省とも関係はないから圧力を受ける言われは余り無いのね…

きっと

14:
俺も間違えたが、明らかに数字の扱いを間違えている。

>喫煙歴や喫煙量を加味すると、被曝線量1グレイあたりのリスクは平均で非被爆者の1・47倍。
>加味していない調査の同1・5倍とほぼ同じだった。

これはガンの発生率は
タバコを吸っている人同士で、被爆した人:被曝していない人=1.47:1.00
タバコの有無関係なく比較すると、被曝した人:被曝していない人=1.50:1.00
で、1.47と1.50が同じと見做すんだろ。

これで何が分かるかと言えば、「被曝した事によってタバコの影響が増える訳ではない」ってだけ。
(むしろ減ってるよね?)

コントロールしたのは被曝の有無の方なんだから、
「被爆者の肺がんなどの固形がん発症リスクは喫煙の有無にほぼ影響されないとする研究結果」はおかしいな。
「喫煙の有無による肺がんなどの固形がん発症リスクは被曝にほぼ影響されないとする研究結果」でないとおかしい。

16:
>>14
朝日の翻訳記事で統計処理の妥当性を論議しても仕方ないと思うよ
素直に原文を読んで元データを参照したら?

15:
タバコは肺ガンより胃ガンや食道ガンの方がなるけどな。
肺だったら肺炎や悪くて肺気腫がせいぜいだろ。
喫煙者なら感覚でわかる事。

30:
>>15
ガンよりも肺気腫のリスクを全面に出した方が誠実ではあるよね。

19:
嫌煙厨は別に副流煙を心配しているわけじゃなくて、ただ単にたばこ吸ってる人が生理的に無理なだけだからね
もっといえば、喫煙者なら健康理屈でこちらが安全に叩けると思っているだけ
なんか叩きたいだけなんだよ、自分のリスクなしに

20:
>「喫煙歴に関係なく、被爆者のがんリスクは変わらない」としている。
これは間違っては居ないな。

「(喫煙に応じたリスクがあるだけで)喫煙歴に関係なく、被爆者のがんリスクは変わらない」としている。

「(被曝によりリスクが)喫煙歴に関係なく(なり)、被爆者のがんリスクは(吸わない人と)変わらない」としている。
と、記者が都合よく解釈しただけ?

21:
喫煙推進法(仮称)議連立ち上げろ

23:
国が被爆者のガンをタバコのせいにしようとして
放影研が「いやタバコかんけーねえから。ガンは被爆のせいだから」っつってんのか
面白いね

24:
政治意図のある研究は信用できない

26:
>>24
>政治意図のある研究は信用できない
煙草が癌の原因というのが最も政治的なエセ科学だよな

27:
>>26

事実1)アメリカは喫煙を国家総動員で排斥している

事実2)アメリカでの肺がんの発生率は日本より遥かに多い

事実3)発がん物質を含むガソリンを燃やす事でクルマ社会は維持されている

結論・・・さて自分で考えてみましょう

28:
アメリカ大好きなんか

31:
被曝だけにかかわらず、国は意図的に誤った情報で誤魔化してきた事がバレ始める前に、温暖だの何だのを口実にして、電気自動車やらにすり替えを急いでるって事だろ。

32:
喫煙率は明らかに減っているのに、肺がん増えてるのはなんで?
昭和以前は男子はほぼ100%吸ってたわな…

33:
被爆者に限定した話の記事なのに、
一般的にタバコとガンは関係ないとか言ってるレスは何なんだ

35:
全員が同じ環境に居た訳じゃないしなぁ

37:
受動喫煙者の方が喫煙者本人よりも肺がんの発生率が高いんだったっけ、日本の論文だったよね確か?

43:
>>37
喫煙者に副流煙漂う空間の中から空気のみを吸う能力はありません

38:
被爆者は吸っても吸わなくても少し高いのね
理由解明してほしいわ興味ある

39:
単に高齢者だから
かもね

41:
やっぱ被爆すると発ガン促進するんだな

フクシマ 怖い 怖い

44:
1グレイ≒1Svです。
(正確には1グレイのβ線・γ線=1Sv)

45:
国が癌の原因はタバコと主張して裁判してるのが面白い
他の裁判と矛盾しないか

46:
「被爆者の」、喫煙者はこの調査をを拡大解釈するのは必至

被爆者して何十年も生き延び、その後も生き延びた人の調査だから一般に当てはめられないものがあるだろ

47:
人はがんになりやすい人となりにくい人がいるわけ
その原因は喫煙だったり、被ばくだったりする
喫煙によってがんになるひとは被ばくでほぼ確実にがんになる

だから被爆者でとったデータは一般には意味ない

51:
>>47
へえー、そうなんだ?
是非その情報元を教えてくれ。

52:
>>47
そりゃそうだよ

鉄パイプで頭部殴っても平気だった人を集めて、飴細工のビール瓶で殴って平気かどうか検査するようなもんだろ

48:
ただちに健康には影響はないので安全安心

49:
素人意見は「と思う」をつけてください

50:
1000ミリシーベルトも被曝してたら、タバコの影響なんかかき消すだろw

引用元: 【医療】被爆者のがん発症、喫煙影響せず 国の主張と異なる結果

まる くん
何でもかんでもガンの原因をタバコにするなよって話だろww
なな さん
要するに被爆はリスクを約1.5倍にするがタバコは0.03倍程度の影響しかないってことだよね!!
スポンサーリンク
ピックアップ記事
8888: ピックアップ 2008/08/08

シェアする

フォローする